这种以小见大能把人带回到现场，但总有种不见全章的困顿感，感觉会影响对历史的理解。
根据畅销书改编的历史果然是不太靠谱的，这其实就是给《慕尼黑协议》加了点虚构的谍战佐料（为了剧情反转竟还安排了个莫名其妙的守护天使），以此塑造一个颠覆世人史观的张伯伦：当希特勒的阴谋通过间谍之手以秘密会议纪要的形式呈现在张伯伦的眼前，他仍装聋作哑，坚持在协议上签字，目的是为盟国争取一年的备战时间？表面看是忍辱负重的冒天下之大不韪，实则顺应欧洲民众的厌战情绪（毕竟一战的伤疤尚未愈合）。非要这么编，似乎也是一个探寻历史的角度，但如此舍身取义兼有大智慧的爱国者居然被世人曲解了？张伯伦下台后不久就去世了，但就在他生命的最后一年里，也就是丘吉尔主政之始，他都没有放弃给丘吉尔添堵，仍活跃在反战阵营中，备什么战？这是绥靖至死的意思啊，完全说不通。但此片的优点也很明显，表现力特别强，以一段友情牵动欧洲命运。
歌相当好听。2022-4-27 00:21:04
有一点没看明白：党卫军军官既然没在英国翻译的房间里搜到文件，为什么还要打英国翻译？
这是一部典型的剧情推动电影，背景较为特殊，是根据历史小说改编，对其真实性的认可，是观众观看电影的思想基础。整个影片制作水准较高，故事的节奏把握得很好，紧张而流畅。尽管大家对这段二战历史史实都已经知道，但对影片所描述的故事：剧中主人公为阻止二战爆发而做出的努力，大家并不是很清楚，这也是大家的兴趣点所在。
这种历史架空剧就有种天真感，编的故事经不起逻辑推敲，呈现紧张感的方式也比较单一，不停晃镜头以及歇斯底里的对话。。。不过Jannis真的帅，某些角度像阿兰德龙。。
电影情节不错，不过小说改编的剧情只能认定为虚构历史，片尾对虚构历史进行主观评价非常不可取，似乎是虚构事件与历史实际发生别无二致，这样极其误导观众，对虚构历史的盲目崇尚，对真实历史产生不切实际的评价，丧失以史为鉴的作用，片尾就打上本片参照历史，剧情基本虚构会好多了，四星给电影本身，不对电影中任何历史真实人物进行认识
LD说：“也许这就是人类在面对重大历史灾难前的无奈。我们无从知道历史背后的真相，但小说为我们提供了一个可能的视角，这就够了。”
没想到还挺好看的，节奏紧凑，演员表演也挺到位。最高赞腐女评论什么玩意，搞得我一度不想看。加一星给德国小哥的颜值。
7.5/10.
历史在注视着我们，文人的幻想对家国的思愁都寄托在年轻人上
镜头故意晃，营造紧张氛围。但是并没有紧张~
平庸，绥靖政策和年轻人的争取，回过头来看年轻人是对的，拍的却显得张伯伦赢了。一切都不现实，行为表现的太显眼，一看就露馅，外交会议如此乱走也是不可能的。张伯伦情报来源如此薄弱就补签协议，小外交官接近希特勒竟然不用搜身？
对于西方国家来说，国内的民意和支持率才是政客们的关注点，在当时英国国内反战情绪高昂的大背景下，张伯伦被现世诟病谴责的“绥靖政策”，也存在着历史的必然性。
7分。战争一触即发，两个年轻人试图扭转局势。1938年，德国想要吞掉捷克的苏德台地区，英法德意四国首脑在慕尼黑开会协商此问题，没有捷克。德国有个年轻外交官冒着生命危险试图警告英法，好不容易传达到信息，却没有等到英法首脑在协议上拒绝签字的结果。张伯伦的避战立场是否真的给了盟国备战时间？如果在慕尼黑就撕破脸，东欧各国以及犹太人是否就不会如此悲惨？历史无法重来，英国提前介入也不是张伯伦一个人说了算的。情绪上还是没有期望中的那么紧张，节奏还不错。
关于元历史，「政治现实」和具体的人；片尾字幕或许削弱了影片的电影性，但我无比认同Paul对「希望」的解构：当被抛入所处的时代，「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。（Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
在当下的时局看这部电影尤为感触。是否洗白我无法判断，有一点我理解，越级报告一般领导总是要摆姿态的，但一定会放到心里去。
拍得一般，但是现在这个档口看还是感觉不一样的。张伯伦的洗白之路。另外我非常的腐眼看人基，对不起哦。
电影拍得都很好，但是这个史观和价值观真是让我作呕！
框架在那里，怎么填都可以，就看导演聪不聪明了，两位男主的互动简直怀疑是导演故意用来让观众忽视剧本bug的
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
